Спор о большом здании (7 тысяч квадратных метров) в центре Москвы

В 90-х годах предприимчивые коммерсанты обманули жителей дома с видом на Кремль. Коммерческая фирма пришла к жилищному кооперативу и предложила: "Давайте мы реконструируем ваши ветхие строения и гаражи, сделаем нормальную парковку и еще этого участка хватит на нежилое здание, построим, поделим, вместе сдавать будем". Кооператив согласился, получил все необходимые разрешения на реконструкцию ветхих строений на земельном участке, все согласования. Фирма привлекла подрядчиков – началась стройка. Строительство завершилось, но оформлять его не спешили. Фирма, оказывается, и не планировала что-то отдавать кооперативу, хотела все забрать себе. Кооператив нужен был лишь для того, чтобы получить землю и все разрешения. Фирма тайно признала договор простого товарищества между кооперативом и собой ничтожным, кооператив о суде не знал. Последствия ничтожности определены не были, а потом, когда кооператив понял, в чем дело – сроки давности вышли. Начались бесконечные суды, кооператив проигрывал все. Фирма через суд оформила право собственности на незавершенное строительство. В итоге члены кооператива обратились за адвокатской помощью. Мы выстроили линию защиты и добились признания права собственности на здание за кооперативом, представив убедительные доказательства о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Подрядчик вправе претендовать только на вознаграждение, но никак не на получение в собственность того, что он построит по заданию заказчика. Земля принадлежала заказчику, то есть кооперативу. Согласования все получил тоже именно заказчик. Таким образом, на результат работ собственность могла возникнуть только у заказчика. Кроме того, новый объект возникал в связи с реконструкцией двух ветхих старых зданий (реконструкция путем сноса). Старые принадлежали кооперативу, а значит, и на построенное на их месте новое здание собственность первоначально могла возникнуть только у кооператива.

В итоге право собственности на здание было признано за клиентом. Дело прошло все инстанции. Потом, когда фирма поняла, что права собственности на здание ей не получить, обратилось в суд с требованием о «вознаграждении» почти 1 миллиард рублей как подрядчик, на что имела бы абсолютное право при честном, добросовестном поведении. Но данное требование сыграло против них. Анастасия заявила и отстояла позицию о пропуске фирмой срока давности по взысканию своего вознаграждения, которое могло быть получено в течение трех лет с окончания стройки. Фирма подала этот иск сильно позже (пока судилась и не теряла надежды на получение здания в собственность). В итоге, фирма осталась "у разбитого корыта".