История:
Супруги на протяжении 15 лет состояли в браке, регулируемом брачным договором с режимом раздельной собственности. После развода бывшая супруга попыталась оспорить брачный договор, но безуспешно. В дальнейшем она предъявила иск о взыскании с бывшего супруга около 15 000 000 рублей как неосновательное обогащение. Данная сумма представляла собой денежные средства, которые супруг снимал со счетов бывшей супруги на основании выданной ею доверенности.
Считая требования бывшей супруги необоснованными, мы подали встречный иск о взыскании с нее 1 500 000 долларов США неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Эта сумма составляла половину средств, затраченных нашим доверителем на приобретение зарубежной недвижимости, оформленной в долевую собственность обоих супругов.
Наши действия:
Основной целью подачи встречного иска было не только парировать необоснованные претензии по первоначальному иску, но и создать стимул для бывшей супруги к продаже зарубежной недвижимости и справедливому разделу вырученных средств.
В ходе судебного процесса мы неоднократно предлагали бывшей супруге заключить мировое соглашение, полагая, что денежные средства, которые она пыталась взыскать, фактически принадлежали нашему доверителю и размещались на ее счетах для его удобства. Кроме того, наш клиент изначально не планировал взыскивать с бывшей супруги половину стоимости зарубежной недвижимости, а лишь стремился к ее продаже и разделу вырученных средств. Однако бывшая супруга категорически отказывалась от переговоров на протяжении всего судебного разбирательства.
Несмотря на это, нам удалось убедить суд в необоснованности требований истицы о взыскании неосновательного обогащения, указав на неверный способ защиты ее права (наличие выданной доверенности исключало квалификацию действий доверителя как неосновательное обогащение, требовалось оспаривание сделок, что не было сделано). Также мы смогли доказать отсутствие у нашего клиента намерения одарить бывшую супругу.
Результат:
Встречный иск был удовлетворен судом в части основного долга в полном объеме, проценты за пользование были снижены незначительно. Данное решение устояло во всех апелляционных инстанциях.
На стадии исполнительного производства бывшая супруга, осознав бесперспективность дальнейшего спора, согласилась на заключение мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения зарубежная недвижимость была продана, а вырученные от продажи средства распределены между бывшими супругами.
Супруги на протяжении 15 лет состояли в браке, регулируемом брачным договором с режимом раздельной собственности. После развода бывшая супруга попыталась оспорить брачный договор, но безуспешно. В дальнейшем она предъявила иск о взыскании с бывшего супруга около 15 000 000 рублей как неосновательное обогащение. Данная сумма представляла собой денежные средства, которые супруг снимал со счетов бывшей супруги на основании выданной ею доверенности.
Считая требования бывшей супруги необоснованными, мы подали встречный иск о взыскании с нее 1 500 000 долларов США неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Эта сумма составляла половину средств, затраченных нашим доверителем на приобретение зарубежной недвижимости, оформленной в долевую собственность обоих супругов.
Наши действия:
Основной целью подачи встречного иска было не только парировать необоснованные претензии по первоначальному иску, но и создать стимул для бывшей супруги к продаже зарубежной недвижимости и справедливому разделу вырученных средств.
В ходе судебного процесса мы неоднократно предлагали бывшей супруге заключить мировое соглашение, полагая, что денежные средства, которые она пыталась взыскать, фактически принадлежали нашему доверителю и размещались на ее счетах для его удобства. Кроме того, наш клиент изначально не планировал взыскивать с бывшей супруги половину стоимости зарубежной недвижимости, а лишь стремился к ее продаже и разделу вырученных средств. Однако бывшая супруга категорически отказывалась от переговоров на протяжении всего судебного разбирательства.
Несмотря на это, нам удалось убедить суд в необоснованности требований истицы о взыскании неосновательного обогащения, указав на неверный способ защиты ее права (наличие выданной доверенности исключало квалификацию действий доверителя как неосновательное обогащение, требовалось оспаривание сделок, что не было сделано). Также мы смогли доказать отсутствие у нашего клиента намерения одарить бывшую супругу.
Результат:
Встречный иск был удовлетворен судом в части основного долга в полном объеме, проценты за пользование были снижены незначительно. Данное решение устояло во всех апелляционных инстанциях.
На стадии исполнительного производства бывшая супруга, осознав бесперспективность дальнейшего спора, согласилась на заключение мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения зарубежная недвижимость была продана, а вырученные от продажи средства распределены между бывшими супругами.